招牌一致的部分連鎖餐飲企業(yè)，其實(shí)存在直營店、加盟店或參股店等區(qū)別；經(jīng)營餐飲企業(yè)需辦理專門的經(jīng)營許可證，而部分餐飲企業(yè)其實(shí)并不參與實(shí)際經(jīng)營，只是將資質(zhì)借用給其他企業(yè)或者個(gè)人使用；部分餐飲店的后廚，其實(shí)是被第三方承包的……面對(duì)如此混雜多樣的經(jīng)營模式，廚師、服務(wù)員等店員權(quán)益一旦遭受店家侵害，他們該找誰討說法呢？

近期，北京市海淀區(qū)人民法院通過對(duì)近千件餐飲行業(yè)勞動(dòng)爭議案件分析研究后發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前餐飲行業(yè)具有勞動(dòng)力密集、人員流動(dòng)性大等特點(diǎn)，較易引發(fā)勞動(dòng)爭議糾紛，且涉案法律關(guān)系日趨復(fù)雜，從而對(duì)餐飲行業(yè)勞動(dòng)者的維權(quán)能力提出了更高要求。就此，《法制日?qǐng)?bào)》記者近日專程采訪海淀法院法官，為餐飲行業(yè)勞動(dòng)者維權(quán)解惑支招。

入職前問清楚誰是用人單位

同一品牌餐飲企業(yè)的不同門店，可能存在諸如直營、加盟、參股等不同經(jīng)營模式，而勞動(dòng)者在職期間可能會(huì)在不同門店之間頻繁“轉(zhuǎn)場”，殊不知這會(huì)給確定責(zé)任承擔(dān)主體帶來困難。

2017年8月，王女士入職某品牌餐飲企業(yè)海淀蘇州街分店，擔(dān)任前臺(tái)收銀員。入職后，王女士先在該品牌餐飲企業(yè)總部接受了為期7天的培訓(xùn)，后進(jìn)入蘇州街店工作。在職期間，每月中旬左右王女士都會(huì)通過銀行轉(zhuǎn)賬方式收到上一自然月的工資。2018年5月，王女士離職，后經(jīng)仲裁及訴訟程序，王女士要求該品牌餐飲企業(yè)總部支付未簽訂勞動(dòng)合同兩倍工資差額。

庭審過程中，該品牌餐飲企業(yè)總部主張與王女士并不存在勞動(dòng)關(guān)系，同時(shí)表示蘇州街店系其加盟店，其獨(dú)立經(jīng)營、獨(dú)立管理，總部只是對(duì)加盟店新入職人員提供短期的入職培訓(xùn)，并不參與加盟店的人員管理，蘇州街店實(shí)際主體為某商業(yè)公司，并當(dāng)庭出示了《加盟協(xié)議書》、加盟費(fèi)支付記錄等相關(guān)證據(jù)材料。

后依該品牌餐飲企業(yè)總部的申請(qǐng)，法院依法進(jìn)行調(diào)查取證，發(fā)現(xiàn)向王女士每月支付工資的賬戶為蘇州街店商業(yè)公司的名下賬戶。后該商業(yè)公司主動(dòng)到庭說明情況，認(rèn)可自己加盟商的身份，同時(shí)認(rèn)可與王女士存在勞動(dòng)關(guān)系，但表示已經(jīng)以商業(yè)公司的名義與王女士簽訂了一年期的勞動(dòng)合同，并當(dāng)庭予以出示。對(duì)此，王女士認(rèn)可該份勞動(dòng)合同系本人簽署，但表示自己一直認(rèn)為應(yīng)與該品牌餐飲企業(yè)總部存在勞動(dòng)關(guān)系，故提起本次訴訟。庭審結(jié)束后，王女士表示認(rèn)可自己與商業(yè)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，并主動(dòng)撤回訴訟。

對(duì)于上述案件，法官表示，當(dāng)前餐飲行業(yè)連鎖經(jīng)營已經(jīng)成為一種較為普遍的經(jīng)營形式，但對(duì)于勞動(dòng)者而言，很難對(duì)各門店之間的關(guān)系有著清楚認(rèn)識(shí)。鑒于此，法官提醒餐飲行業(yè)勞動(dòng)者，在選擇入職品牌連鎖性質(zhì)的餐飲企業(yè)前，應(yīng)主動(dòng)向相關(guān)負(fù)責(zé)人詢問清楚入職門店與該品牌餐飲企業(yè)總部之間的關(guān)系，并且仔細(xì)閱讀入職資料，以便對(duì)自身權(quán)利義務(wù)認(rèn)識(shí)到位。